Verdere uitleg van vragen over het fotograferen van graven (4)
9 augustus 2017
Vraag nummer: 51589
Geachte heer vd Putten.
U kunt wel zeggen dat u het zelfde uitlegt. Ik heb het meer dan doorgenomen en maak er toch andere dingen uit op. Heb ook gebeld met het college. Zodra nabestaanden genoemd zijn. Geld de eerste aanleg. Belt u zelf en informeer eerst goed alvorens u reageert? Ik heb mij goed ingelezen. Mag misschien wel geen jurist of advocaat zijn. Maar het is mij meer dan duidelijk dat zodra levende nabestaanden genoemd zijn wet WBP van toepassing is. Redelijkerwijs weet u heel goed wat daar rondom de regels zijn. Telefonisch was uitleg van het college bescherming persoonsgegevens duidelijk dat is niet voorbij eerste aanleg mogen gaan. Ik denk dat u heel goed weet hoe het zit. En eerste aanleg wil zeggen dat is toestemming vragen alvorens word gepubliceerd. Professioneel of commercieel doet er niet op af. Commercieel wil ook zeggen dat er geen verdienmodel op zitten mag. En wat is professioneel op basis van genealogie? Immers er zijn sites met al 1200000 graven online. Tevens het gaat nog niet eens om wel of niet verboden. Wie zijn die mensen om zo voorbij iets moreels te gaan? Daar is geen enkel excuus voor. Dat daar kwaad bloed mee gezet worden kan? Verboden of niet. Had ook beter over moeten worden nagedacht. Middels heb ik contact gehad met de landelijke vereniging genealogie. Daar heb ik op positieve wijze de discussie kunnen voeren. Juist kon daarvan wel erg waarderen dat ze snappen dat mensen zijn die er anders naar kijken. Dat het goed is om er bij stil te staan dat het meer invloed kan hebben dan zei zich bewust zijn. Kortom regelgeving is meer dan duidelijk. Het is mij ook duidelijk ook al beweert u anders dat u de bronnen van het college niet voldoende kent hiermee. En uiteindelijk ook uit eerdere reacties niet eens bewust was dat het zelfs online op de website van het college stond. Beetje jammer voor iemand die er zo uitgebreid op reageert.
Antwoord:
Geachte heer,
Met een verslag van een telefoongesprek kan ik niets. Ik wil een onderbouwd standpunt kunnen nalezen.
De Wet bescherming persoonsgegevens is volgens artikel 2 van die wet van toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede de niet geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.
Grafmonumenten en foto's van grafmonumenten zijn dat niet.
Soms kunnen gegevens op grafstenen herleidbaar zijn naar natuurlijke personen en opgenomen worden in een bestand. Dan gaat het om afgeleide zaken, die buiten het bereik van deze site en de vragen in deze adviesrubriek vallen.
U bent van mening dat voor het gebruik van bepaalde gegevens op sites met genealogische gegevens soms vooraf toestemming moet worden gevraagd. Ik ben daar niet op tegen of zo, maar ik denk dat het niet altijd hoeft en kan. Ik heb alleen proberen uit te leggen wat volgens mij de kaders van privacybescherming zijn, in relatie tot het fotograferen op begraafplaatsen. Daar is m.i. heel veel vrijheid. U maakt er een morele kwestie van, maar dat is iets anders.
Ik denk dat we deze discussie nu maar moeten afsluiten.
TIP
Laat nabestaanden niet onnodig zoeken naar oude polissen. Registreer of u een uitvaartverzekering hebt op uitvaartverzekeringsregister.nl
Ook verstandig om in te vullen als u GEEN verzekering hebt.
TIP
Bezoek ook eens de video-adviesrubriek: Infotheek - reportages - kijkersvragen - juridische vragen en antwoorden (klik hier).
Zoals: Waarom moet je na de crematie een maand wachten op de as?
Spelregels
