Beslissingsbevoegdheid (2)
15 april 2025
Vraag nummer: 69922
zie uw commentaar op vraag 69921. De tekst waar ik op reageerde is te vinden onder nr 7535 dd 29 april 2010.
Inderdaad, de MvT kan duidelijkheid verschaffen. Echter de wetstekst zou dusdanig helder moeten zijn dat raadpleging van de MvT en kamerstukken niet noodzakelijk zou moeten zijn. Zulks kan misschien van belang zijn bij procedures, in het bijzonder cassatie.
Antwoord:
Geachte heer,
Dank u voor de verwijzing naar vraag 7535 van 29 april 2010, over toestemming voor ontleding in artikel 67 Wet op de lijkbezorging.
De wetgever heeft in artikel 67 voor een bepaalde volgorde gekozen, omdat men dacht dat bepaalde mensen de wens van de overledene beter zouden kunnen kennen, dan anderen. Dat leidde tot het lijstje in lid 3 van artikel 67.
Dat lijstje heeft ook een heel praktisch aspect. Artikel 67 gaat over ontleding, het ter beschikking stellen van een lichaam aan de wetenschap. Als dat aan de orde kan zijn, heeft men grote spoed. Het lichaam moet dan namelijk snel worden geconserveerd. Artsen moeten dan weten welke nabestaande(n) van een overledene men als eerste kan benaderen om dat te bespreken.
Dat is een andere situatie dan wanneer iemand net overleden is en men in familiekring de uitvaart gaat bespreken. Dan is er minder haast om knopen door te hakken dan bij ontleding. Dan kan er collectief worden overlegd. Dat is bij ontleding feitelijk nauwelijks of niet mogelijk.
"Een wettekst zou zodanig helder moeten zijn dat raadpleging van de Memorie van Toelichting en andere kamerstukken niet nodig zou moeten zijn." Ja, dat zou geweldig fijn zijn. Maar dat komt in de praktijk nauwelijks voor. Bijna nooit, kan ik wel zeggen.
Wetten worden niet alleen gemaakt door wetgevingsambtenaren; ook hun bewindslieden vinden er iets van. Idem de ministerraad en de Raad van State. Die standpunten en adviezen leiden soms tot wijzigingen die de tekst niet helderder en logischer maken.
En dan gebeurt het: de behandeling in de Tweede en later in de Eerste Kamer. Vooral in de commissies, waar wetsvoorstellen worden besproken maar ook uitgebreid schriftelijk worden becommentarieerd. En dan krijgen we nog de plenaire behandeling in de Kamer. De behandeling kan tot vele amendementen leiden, maar ook tot aanpassingen van de kant van de regering. Het kan verstandiger zijn als een minister zelf, gehoord wensen of kritiek in de Kamer, een wetsvoorstel aanpast dan dat er een amendement van de Kamer komt. Bij een aanpassing door het ministerie kan beter gelet worden op de gevolgen voor andere bepalingen en de toelichting, dan wanneer door een amendement enkele woorden worden geschrapt of toegevoegd.
Maar ook als een wettekst kraakhelder is, zijn er in de praktijk allerlei partijen die er een andere uitleg aan willen geven of stellen dat de wet aan hun situatie geen recht doet en dat aan de rechter voorleggen. Dan kunnen ze wel eens in het gelijk gesteld worden. Dan kan gevolgen hebben voor andere, vergelijkbare gevallen.
Kortom, alleen met een wettekst ben je er niet. Je moet ook de uitleg van die wet en de eventuele jurisprudentie kennen. Het parlement en de rechtspraak kun je niet uitschakelen en negeren.
Met vriendelijke groet,
mr W.G.H.M. van der Putten
TIP
Een uitvaart zoals u dat wilt, zonder compromisssen. Regel hier uw uw exclusieve begrafenis of crematie.
TIP
Bezoek ook eens de video-adviesrubriek: Infotheek - reportages – kijkersvragen - juridische vragen en antwoorden.
Zoals: Wie is verantwoordelijk voor de kosten van de uitvaart?
TIP
Melden van overlijden. Landelijk gratis meldnummer overlijden: 0800-783 73 43.
TIP
Regel hier uw begrafenis of crematie.
