voor de crematie van de moeder van mijn vriendin,was duidelijk aangegeven dat de juwelen afgedaan moesten worden.maar is toegeven dat men dat vergeten was......kunnen we hier wat mee?
Antwoord:
Geachte mevrouw,
Ja, hier kunt u wel wat mee. Er zijn meen ik eerdere vragen over geweest. Zie de hoofdrubriek Cremeren en dan de sub-rubriek Overig cremeren. En in de hoofdrubriek Overige onderwerpen de sub-rubriek Vragen van uitvaartondernemers.
Een voorbeeld is vraag 1796 (oud nummer 2164): 'Juwelen (duur sieraad mee gecremeerd)'.
U moet natuurlijk in eerste instantie proberen om de kwestie in goed overleg op te lossen. Als dat niet lukt, kunt u wellicht, als de ondernemer bij een brancheorganisatie is aangesloten, een klacht indienen bij de Ombudsman Uitvaartwezen of de Geschillencommissie Uitvaartwezen.
Toevallig zag ik onlangs nog een zaak over een horloge dat niet was afgedaan:
http://www.sgc.nl/commissie.asp?commissie=26&cat=4&artikel=566
> Toezegging moet worden nagekomen<
> Een consument is hevig ontstemd dat zijn vader is begraven, zonder dat het horloge dat hij droeg aan de nabestaanden is teruggegeven. Toen de medewerkers van de uitvaartondernemer de overledene naar het mortuarium wilden brengen, vroegen zij de consument wat er met het uurwerk moest gebeuren. Omdat het pas enkele uren na het overlijden was, konden de nabestaanden daar op dat moment geen beslissing over nemen en werd verzekerd dat zij daar nog op konden terugkomen, zo stelt de consument. <
> Voor de begrafenis vraagt de consument meerdere keren of hij het horloge terug kan krijgen. Het antwoord luidt steevast dat hij zich daarover geen zorgen hoeft te maken.
Het gaat dus mis. De overledene wordt begraven terwijl hij het horloge nog draagt. In 1993 kostte het horloge 295,-. Inclusief immateriële schade verzoekt de consument om een schadevergoeding van 500,-. <
> De ondernemer is het niet met de consument eens. De ondernemer erkent dat kort na het overlijden inderdaad is gevraagd wat er met het horloge moest gebeuren. Maar hij stelt dat toen is gezegd dat het bij de overledene moest blijven en niet, zoals de consument suggereert, dat er nog een beslissing moest worden genomen. Op een later tijdstip heeft de consument gevraagd het horloge terug te bezorgen en de ondernemer erkent op dat moment te hebben gezegd dat het wel goed zou komen. Zijn medewerkers waren er zo van overtuigd dat het horloge bij de overledene moest blijven dat zij na een korte onderlinge discussie hebben besloten het uurwerk mee te laten gaan in het graf. <
> Volgens de commissie is de zaak duidelijk. De ondernemer geeft toe dat hij, op een moment dat dat nog mogelijk was, aan de nabestaanden de garantie heeft gegeven dat het horloge zou terugkomen. Het doet er dan niet toe wat de nabestaanden onmiddellijk na het overlijden hebben gezegd. Ook uit de discussie van de medewerkers blijkt dat zij niet 100 procent zeker waren van hun zaak. Het doen van navraag bij de nabestaanden ligt dan voor de hand.
Deze nalatigheid komt voor rekening en risico van de ondernemer. De klacht is gegrond. Vergoeding van immateriële schade is in dergelijke gevallen niet gebruikelijk. Voor het verlies van het horloge moet de ondernemer een schadevergoeding van 150,- betalen. <
Zo hebt u een handvat.
Met vriendelijke groet,
mr W.G.H.M. van der Putten
TIP
Laat nabestaanden niet onnodig zoeken naar oude polissen. Registreer of u een uitvaartverzekering hebt op Uitvaartverzekeringsregister.nl
Ook verstandig om in te vullen als u GEEN verzekering hebt.
TIP
Bezoek ook eens de video-adviesrubriek: Infotheek - reportages - kijkersvragen - juridische vragen en antwoorden (klik hier).
Zoals: Wie is verantwoordelijk voor de kosten van de uitvaart?
Spelregels
