Levenloos geboren
25 augustus 2008
Vraag nummer: 5646 (oude nummer: 11174)
Bij 29 wk zwangerschap braken de vliezen op 2-8 op 4-8 gingen we onze verzekering bellen over hoe we verzekerd waren onderlinge fonds, om te vragen hoe we voor onze kinderen verzekerd waren , maar ze konden niet in het systeem, omdat de desbetreffende met vakantie waren, helaas werd 5-8 ons dochtertje levenloos geboren. Op 15-8 kregen wij een telefoontje, 2 dgn na de begrafen is dat ze maar 170 euro uitkeren, dit kwam heel onverwacht, in het ziekenhuis zeiden ze dat het altijd op de verzekering van de vader gaat. Wij vinden dat als ze goed te bereiken waren wij nog konden overstappen naar een andere verzekering en dat ze hier nalatig in zijn geweest en ons naderhand ook verkeerde info hebben gegeven, doordat ze zeiden dat geen enkele verzekering deze situatie dekt en wij kwamen erachter dat dat degelijk wel het geval is.
*vindt u dat wij in ons goed recht staan, door van ze te verlangen dat ze ons meer tegemoed komen, doordat ze nalatig zijn geweest?
*hoe kan het dat het bij de verzekeringen door de wet niet verplicht worden, je wordt ook verplicht om het te begrafen of te cremeren?
Antwoord:
Geachte mevrouw,
Heel spijtig dit te horen, dat uw dochtertje levenloos is geboren.
Er zijn verzekeringen die de uitvaartkosten van doodgeboren kinderen wel (helemaal) dekken en verzekeringen die het niet (helemaal) doen. Blijkbaar was er in uw geval toch een dekking, maar alleen een heel beperkte.
In deze rubriek is wel vaker het advies gegeven om als jong gezin goed op dergelijke voorwaarden te letten bij het afsluiten van een verzekering.
Het is zeker niet standaard dat dergelijke kosten "altijd op de verzekering van de vader gaan". Het verschilt per verzekering. Het is trouwens logischer dat het gekoppeld is aan de verzekering van de moeder. Niet in alle gevallen is een vader bekend.
Ik denk overigens dat u op het moment dat u gehoord zou hebben dat er zo weinig dekking was van uw eigen verzekering, geen andere verzekering meer had kunnen afsluiten. Daar was het te laat voor. Geen enkele verzekering accepteert een acuut risico, zoals in uw geval.
Uitvaartverzekeringen zijn niet wettelijk verplicht en zullen het ook niet worden. Het zorgen om voldoende spaargeld achter de hand te hebben is statistisch gezien gemiddeld goedkoper. Met een verzekering is men gemiddeld genomen duurder uit, per slot moet de mensen van de verzekering ook ergens van leven. Maar een verzekering is wel erg verstandig als men zelf (te) weinig spaargeld achter de hand heeft, wat voor veel jonge gezinnnen zal gelden.
Misschien is het verstandig om nu meteen van verzekering te veranderen, als u mogelijk nog een kinderwens hebt. Ik hoop dat u dit niet nog een keer meemaakt, maar zekerheid kan niemand u geven.
Met vriendelijke groet,
mr W.G.H.M. van der Putten
