Lijkschouwing faalt.....
27 april 2003
Vraag nummer: 2200 (oude nummer: 2616)
Sun, 27 Apr 2003 20:47
Geachte heer Van derPutten,
Wat vindt u van dit bericht?
> 'Lijkschouwing faalt honderden keren per jaar'
> UTRECHT - 27/04/03 Jaarlijks worden honderden gevallen van niet natuurlijk overlijden over het hoofd gezien. Dit zei forensisch geneeskundige Daan Botter van de GGGD in Amsterdam zondagochtend in het radioprogramma De Andere Wereld van Zondagmorgen van IKON-radio.
Volgens Botter zijn veel Nederlandse lijkschouwartsen niet deskundig genoeg om een natuurlijke van een niet-natuurlijke dood te onderscheiden. Ook ernstige misdrijven zouden zo over het hoofd worden gezien. Politiek Den Haag zou al tientallen jaren op de hoogte zijn van de slecht functionerende forensische geneeskunde. Maar met allerlei aanbevelingen en adviezen is niets gedaan, zegt het Forensisch Medisch Genootschap. Ook toen in 1999 verontrustende cijfers naar buiten kwamen over het aantal gemiste moorden kwam de politiek niet in actie, aldus het Genootschap.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen liet in een reactie weten geschrokken te zijn van de cijfers en kondigde aan om hierover Kamervragen te gaan stellen. Hij pleit ervoor dat het schouwen van dode lichamen verplichte studiekost wordt voor alle medicijnstudenten. "Artsen moeten lijkschouwing in de basisopleiding krijgen. Ook bijscholing moet verplicht worden gesteld. Het gaat immers om een zaak van leven of dood", aldus Wolfsen. <
Antwoord:
Geachte mevrouw,
Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat per jaar enkele honderden dood-door-misdrijf-gevallen over het hoofd worden gezien. Ik kan me best voorstellen dat er soms onduidelijkheid is wat men nu als natuurlijke of niet-natuurlijke dood moet zien. Maar als iemand op de trap struikelt en zijn nek breekt, is het eigenlijk niet zo relevant of de dood theoretisch een natuurlijke dood (iemand struikelt omdat hij een hartverlamming kreeg) of niet natuurlijke dood (door de val) is. De vraag is of een lijkschouwer kan zien of zo iemand geduwd is of niet.
Ik ben wel nieuwsgierig om te weten waar men e.e.a. op baseert, om te kunnen stellen dat men bijvoorbeeld ernstige misdrijven over het hoofd ziet. Is dat omdat men in de ene gemeente, met een goed of beter werkend team schouwartsen meer gevallen vindt, dan in een andere gemeente? Of omdat men bij second opinions nog allerhande zaken aantreft, waardoor men kan inschatten dat er in een aantal zaken waar geen second opinion-schouw plaats vindt zaken worden gemist? Ik weet het niet.
Een zwak punt blijft natuurlijk het optreden van de huisartsen en ziekenhuisartsen. Als die al menen dat geen sprake is van een niet-natuurlijke dood, kom er nooit een schouwarts aan te pas.
Maar anderzijds, zouden wij - de maatschappij - dan graag zien dat iedereen altijd heel uitgebreid wordt geschouwd, terwijl dat in het overgrote merendeel van de gevallen waarschijnlijk niet nodig is? De schouw kan ook een grote(wellicht onnodige) emotionele belasting van nabestaanden zijn. Ik kan me ook voorstellen dat je bepaalde bevolkingsgroepen waar een overlijden minder voor de hand ligt, jonge mensen bijvoorbeeld, nauwkeuriger bekijkt dan 90-jarige opa's en oma's.
Ik ben benieuwd naar die kamervragen en het antwoord.
mr W.G.H.M. van der Putten
27 april 2003
